عصر التزييف .. لماذا لا تكفي كاشفات الذكاء الاصطناعي؟

في عالم رقمي تتراجع فيه الحدود بين الحقيقي والمصطنع، قد يبدو امتلاك «علامة» تكشف المحتوى الذي أنتجه الذكاء الاصطناعي حلاً مثالياً لأزمة الثقة على الإنترنت. لكن المفارقة أن هذه العلامات قد تمنح المستخدمين ثقة أكبر مما تستحق، فتجعل المحتوى الذي ينجح في اجتياز الاختبار يبدو موثوقاً، حتى عندما لا يكون كذلك.

مع اتساع انتشار المحتوى المُولّد بالذكاء الاصطناعي، تتزايد الأدوات المصممة للكشف عنه. فقد بدأت كلود (Claude) إضافة علامات إلى النصوص المنتجة بالذكاء الاصطناعي في سياق الاستجابة لمتطلبات الشفافية الأوروبية، فيما تستخدم «أوبن إيه آي» و«جوجل» بصمات رقمية غير مرئية في الصور التي ينتجها الذكاء الاصطناعي. كما تروّج «سبستاك» لأداة قادرة على فحص المقالات بحثاً عن مؤشرات تدل على استخدام الذكاء الاصطناعي.

وقد يبدو أن هذه التقنيات تقترب بنا من إجابة السؤال الذي أصبح أكثر إلحاحاً على الإنترنت: كيف نعرف ما إذا كان ما نراه حقيقياً أم مصطنعاً؟

المشكلة أن الإجابة ليست بهذه البساطة.

عندما تفقد العين قدرتها على الحكم

يكفي البحث عن تجربة «ويل سميث يأكل المعكرونة» لرؤية المسافة التي قطعها الذكاء الاصطناعي خلال فترة قصيرة. ففي عام 2023، ظهر مقطع مولّد بالذكاء الاصطناعي للنجم الأميركي وهو يتناول المعكرونة، وكانت التشوهات الواضحة في الوجه والحركة تكشف بسهولة أن الفيديو غير حقيقي.

لكن بحلول عام 2026، أصبحت النماذج قادرة على إنتاج مشاهد شديدة الواقعية، إلى درجة دفعت خبراء إلى التوصية بأن تتفق العائلات على كلمات سر خاصة للتأكد من هوية أفرادها عند التواصل في ظروف غير معتادة.

ورغم ذلك، لا يزال الاعتقاد شائعاً بأن الإنسان يستطيع ببساطة «تمييز المحتوى المزيف عندما يراه». إلا أن الدراسات تشير باستمرار إلى أن هذه القدرة محدودة للغاية.

وقد تمنح كثرة المحتوى الرديء والمشوّه الناتج عن الذكاء الاصطناعي شعوراً مؤقتاً بالقدرة على اكتشافه. لكن هذه الإشارات سرعان ما تفقد قيمتها. فأي علامة يمكن للمستخدم العادي ملاحظتها تصبح في الوقت نفسه هدفاً للمطورين والمحتالين الذين يسعون إلى إخفائها.

درس قديم من الإنترنت

هذه ليست المرة الأولى التي يقع فيها المستخدمون في الفخ نفسه. ففي المراحل الأولى من انتشار الإنترنت، كانت جودة التصميم البصري تمنح مؤشراً معقولاً على مصداقية الموقع. وكانت المؤسسات الكبرى تمتلك الموارد اللازمة لإنشاء مواقع احترافية، بينما كانت المواقع الرديئة والمليئة بالأخطاء الإملائية والروابط المعطلة تثير الشكوك.

ولهذا، نصحت أدلة التوعية الرقمية المستخدمين بالنظر إلى عناصر مثل التصميم، والأخطاء اللغوية، وجودة الروابط عند تقييم المعلومات.

لكن التكنولوجيا تغيرت، بينما بقيت بعض هذه النصائح كما هي.

جعلت أدوات مثل "ويك"  و "سكوير سبيس" و"فوتوشوب" إنتاج مواقع ورسومات تبدو احترافية أمراً متاحاً للجميع تقريباً، بما في ذلك الجهات التي تسعى إلى نشر معلومات مضللة.

ومع ذلك، استمر تعليم المستخدمين البحث عن «أخطاء» بصرية ولغوية، كما لو أن التحقق من المعلومات يشبه لعبة البحث عن عنصر مخفي داخل الصورة.

وأظهرت دراسة نُشرت عام 2022 أن 96% من أبرز الجامعات والكليات الأميركية كانت تقدم إرشادات قديمة لتقييم المعلومات على الإنترنت، رغم التحول الكبير الذي جعل إنتاج المحتوى المزيف المقنع أسهل وأرخص.

"الوهم العكسي"

تكمن الخطورة الأكبر في ما يمكن وصفه بـ«الوهم العكسي»: الاعتقاد بأن وجود علامة معينة يثبت شيئاً، وبالتالي فإن غيابها يثبت العكس.

قد يكون موقع مليء بالأخطاء الإملائية ويدعي امتلاك معلومات عن كائنات فضائية غير موثوق به بوضوح، لكن الموقع المصمم باحتراف ويحمل نطاقاً ينتهي بـ«.org»  ليس بالضرورة مصدراً جديراً بالثقة.

وتشير أبحاث سابقة إلى أن نحو نصف جماعات الكراهية كانت تستخدم نطاقات «.org» في عام 2019، بما يؤكد أن الجهات سيئة النية قادرة على تبني المظاهر المرتبطة عادة بالمصداقية.

وينطبق الأمر نفسه على الذكاء الاصطناعي. فاختفاء الأخطاء التي كانت تميز المحتوى الاصطناعي في السابق لا يعني أن المحتوى أصبح حقيقياً.

وقبل انتخابات 2024 الأميركية، حذر أكاديميون وباحثون من تقديم نصائح للمواطنين تعتمد على البحث عن الإضاءة غير الطبيعية أو الظلال الغريبة أو تفاصيل بصرية أخرى لاكتشاف التزييف العميق، بعدما بدأت تقنيات الذكاء الاصطناعي تتجاوز كثيراً من هذه العيوب.

ومع ذلك، لا تزال بعض الأدلة المنشورة في 2026 تقدم نصائح مشابهة، بما قد يدفع المستخدمين إلى الاعتماد على مؤشرات لم تعد موثوقة.

هل تنقذنا العلامات المائية؟

هنا تظهر علامات الذكاء الاصطناعي وأدوات الكشف عنه باعتبارها حلاً أكثر تطوراً. فإذا لم تعد العين البشرية قادرة على اكتشاف التزييف، يمكن للأنظمة البرمجية البحث عن إشارات مخفية داخل النصوص والصور.

لكن هذه التقنية ليست منيعة. فبيانات الملفات الوصفية، على سبيل المثال، يمكن إزالتها بسهولة من بعض الصور من خلال إعادة حفظ الملف أو تحويل صيغته أو حتى التقاط لقطة شاشة. وتقر شركة أنثروبيك بأن البيانات الوصفية يمكن التخلص منها بهذه الطرق وغيرها.

أما العلامات الأكثر تطوراً، مثل SynthID من جوجل، فصممت لتكون أكثر قدرة على البقاء حتى بعد التقاط لقطات الشاشة. ومع ذلك، لا توجد آلية تضمن مقاومتها لكل محاولات الإزالة أو التحايل.

وفي مجال النصوص، تقر جوجل بأن دقة اكتشاف المحتوى الموسوم بالذكاء الاصطناعي تنخفض بشكل كبير عندما يعيد المستخدم صياغة النص بصورة واسعة. كما تؤكد أن التقنية لم تُصمم لإيقاف الجهات التي تتعمد التلاعب بها بهدف إحداث الضرر.

وتزداد المشكلة مع انتشار نماذج الذكاء الاصطناعي مفتوحة الأوزان، التي يمكن تشغيلها محلياً بعيداً عن شروط المنصات الرقمية، ما يعني إمكانية إنتاج كميات كبيرة من المحتوى غير الموسوم.

سباق مستمر بين الكاشفات والمتحايلين

لا تبدو أدوات الكشف التابعة لجهات خارجية أكثر حسماً. فقد أظهرت اختبارات ودراسات متعددة تفاوتاً كبيراً في قدرتها على التمييز بين النصوص البشرية والمولدة بالذكاء الاصطناعي، سواء في النصوص أو الصور أو التسجيلات الصوتية.

والأخطر أن نتائج هذه الأدوات قد تستخدم أحياناً كأساس لاتهامات علنية، رغم أن هامش الخطأ فيها ليس ضئيلاً.

كلما تحسنت أدوات الكشف، تظهر أدوات أخرى لإعادة صياغة المحتوى أو «تطهيره» من المؤشرات التي تستخدمها الكاشفات. وهكذا تتحول العملية إلى سباق مستمر بين أنظمة الكشف والجهات التي تسعى إلى تجاوزها.

وتلخص  أنثروبيك المشكلة بوضوح: غياب العلامة المكتشفة لا يعني أن المحتوى لم يُنتج أو يُعالج باستخدام الذكاء الاصطناعي.

الثقة لا تُبنى بعلامة

في ظل هذا الالتباس، قد يبدو أن الخيارات المتاحة محدودة. فالعين البشرية ليست كافية، والكاشفات ليست معصومة، والعلامات المائية يمكن التحايل عليها بدرجات متفاوتة.

لكن ذلك لا يعني أن التحقق من المعلومات أصبح مستحيلاً.

البديل الأكثر موثوقية هو الانتقال من سؤال "هل يبدو هذا المحتوى مصطنعاً؟" إلى سؤال أكثر أهمية: "من أين جاءت هذه المعلومة؟"

فالسمعة والسياق والمصادر الموثوقة أصعب بكثير في التزييف من الشكل الخارجي للمحتوى. ويمكن للمستخدم، بدلاً من الاكتفاء بتحليل صورة أو نص، فتح نافذة جديدة والبحث عما إذا كانت مؤسسات إعلامية موثوقة أو خبراء مستقلون أو جهات رسمية يؤكدون المعلومات نفسها.

في عصر تتراجع فيه الثقة بالمحتوى الرقمي، لا ينبغي أن يتحول الذكاء الاصطناعي إلى «حَكَم» جديد لمصداقية الإنترنت. فالعلامة التي تقول إن المحتوى بشري قد تكون مفيدة، والكاشف الذي يشير إلى احتمال استخدام الذكاء الاصطناعي قد يقدم معلومة إضافية، لكن أياً منهما لا يستطيع وحده أن يمنح المحتوى شهادة ثقة.

الخطر الحقيقي ليس أن نعجز عن معرفة كل ما هو مزيف، بل أن نعتقد أننا أصبحنا قادرين على معرفة ذلك بمجرد ظهور علامة أو اجتياز اختبار آلي.

ولهذا، فإن أفضل استراتيجية في المرحلة المقبلة قد لا تكون البحث عن طريقة أسرع لاكتشاف الذكاء الاصطناعي، وإنما تطوير قدرة أفضل على التحقق من المصدر، ومقارنة المعلومات، وفهم السياق، وبناء الثقة على الأدلة لا على المظاهر.

المصدر: "تايم"