أخطاء الشركات .. أكبر تسرب نفطي في تاريخ الولايات المتحدة

في ليلة العشرين من أبريل 2010، لم يكن طاقم عمل منصة "ديب ووتر هورايزن" في خليج المكسيك يعرف أن الساعات التالية ستتحول إلى واحدة من أكبر الكوارث النفطية في تاريخ الولايات المتحدة.

لم يبدأ التسرب النفطي بصوت الانفجار، بل بدأ قبل ذلك بكثير، داخل بئر مظلم على عمق آلاف الأقدام تحت سطح البحر، حين اتخذ أشخاص عدة قرارات بدت في لحظتها منطقية، وأجريت اختبارات لم تُقرأ نتائجها كما ينبغي، كما أخفقت حواجز يفترض أنها صُممت للحظة الأسوأ في أداء مهمتها.

استنتاجات خاطئة

على بعد نحو 50 ميلًا قبالة سواحل لويزيانا، كانت منصة "ديب ووتر هورايزون" تقترب من إنهاء أعمال الحفر في بئر "ماكوندو"، ولم تكن المنصة تستعد لاستخراج المزيد من النفط، بل لعملية يفترض أن تكون روتينية تشمل تأمين البئر وإغلاقها مؤقتًا تمهيدًا لاستكمال العمل في وقت لاحق.

لكن الكارثة نتجت عن سلسلة من الأخطاء المتتابعة، بداية من الأسمنت المستخدم لسد قاع بئر النفط "ماكوندو"، فقد كانت "هاليبرتون" قد صممت خلطة أسمنتية لعزل البئر عن الهيدروكربونات، لكنها كانت، كما وصفتها التحقيقات لاحقًا، "ضعيفة وسيئة التصميم".

ثم جاء اختبار الضغط السلبي، تلك اللحظة الحاسمة التي كان يجب أن تكشف الخطر، لكن طاقم الشركة المشغلة للمنصة "ترانس أوشن" ومسؤولي "بي بي" فسروا نتائج الاختبار على نحو خاطئ، وخلصوا إلى أن البئر آمنة.

سلسلة أخطاء

بعد ساعات، اندفع النفط عالي الضغط من البئر، تدفقت الهيدروكربونات إلى المنصة، واشتعلت، وأسفرت الكارثة عن مقتل  11 فردًا من أفراد الطاقم.

ولم تكن الاستجابة الفورية سريعة أو فعالة بالقدر الكافي، مع فشل ثلاث طرق مختلفة لتشغيل جهاز منع الانفجار  في حالات الطوارئ في إحكام غلق البئر.

أما جهاز منع الانفجار، ذلك الهيكل المثبت فوق البئر في قاع البحر، والمصمم لوقف تدفق النفط الصاعد عبر أنبوب وفصل المنصة عن البئر في حالات الطوارئ، فكشفت التحقيقات لاحقًا عن أعطال في بعض مكوناته من بينها خلل في توصيلات كهربائية وبطاريات احتياطية، كما لم تُختبر بعض أنظمة الطوارئ الفردية بالقدر الكافي.

كما خلص التحقيق إلى أن الأنبوب الممتد من بئر النفط الواقع في قاع البحر إلى منصة الحفر -عبر جهاز منع الانفجار- قد تعرض لانحناء وتشوه هيكلي، حيث نتج هذا الانحناء عن فروق كبيرة في الضغط بين داخل الأنبوب وخارجه.

من المسؤول؟

بعد الكارثة، كان السؤال الأصعب: من المسؤول؟ لكن التحقيقات لم تجد إجابة بسيطة أو واحدة، فقد رصدت لجنة وطنية أمريكية سلسلة من القرارات الخاطئة التي تتعلق بتصميم البئر، والأسمنت، واختبارات الضغط، وقراءة المؤشرات، والاستجابة للطوارئ.

وتحملت "بي بي" المسؤولية العامة عن البئر، بينما واجهت "هاليبرتون" انتقادات بشأن أعمال الأسمنت واختباراته، وواجهت "ترانس أوشن" انتقادات مرتبطة بتشغيل المنصة وأنظمة السلامة.

 والأكثر خطورة أن بعض القرارات التي ساهمت في زيادة المخاطر كانت، وفق اللجنة، قد وفرت للشركات وقتًا ومالًا، كان توفير الساعات القليلة يبدو مكسبًا صغيرًا، لكن ثمنها جاء لاحقًا مضاعفًا.

وخلص تحقيق "بي بي" الخاص إلى أن الحادث كان نتيجة لأسباب متعددة، شملت سلسلة معقدة ومترابطة من الأعطال الميكانيكية، والقرارات البشرية، وتصاميم هندسية، وآليات تنفيذ تشغيلية، وتفاعلات بين فرق العمل، حيث تضافرت جميعها لتسمح بوقوع الحادث وتفاقمه.

فاتورة الكارثة

ظل النفط يتدفق إلى خليج المكسيك لمدة 87  يومًا، في واحدة من أكبر الكوارث النفطية البحرية في التاريخ.

وعلى مدار سنوات، عانت "بي بي" من تبعات الانفجار وتسرب النفط، إذ تكبدت الشركة أكثر من 60 مليار دولار أمريكي شملت غرامات جنائية ومدنية، وتعويضات عن الأضرار التي لحقت بالموارد الطبيعية، ومبالغ لتسوية المطالبات الاقتصادية وتكاليف عمليات التنظيف.

في حين، وافقت "هاليبرتون" على تسوية بقيمة 1.1 مليار دولار، وقد وافقت "ترانس أوشن" على دفع أكثر من مليار دولار لتسوية التهم المدنية الموجهة إليها، كما أقرت بذنبها في تهمة الإهمال الجنائي.

لم تكن كارثة "ديب ووتر هورايزون" قصة شركة واحدة أخطأت، ولا جهاز  فشل في اللحظة الحاسمة؛ بل كانت نتيجة سلسلة مترابطة من القرارات البشرية، والاختيارات الهندسية، وأوجه القصور في الاختبارات، وإخفاقات أنظمة السلامة، تداخلت فيها مسؤوليات "بي بي" و"هاليبرتون" و"ترانس أوشن"، إلى جانب ثغرات في الرقابة والتنظيم.

 وكلما فشل حاجز، انتقلت المخاطر إلى الحاجز الذي يليه، حتى وصلت إلى اللحظة التي لم يعد فيها أي منها قادرًا على إيقاف الكارثة.

المصادر: تقرير اللجنة الوطنية المعنية بالحادث التي شكلها الرئيس الأمريكي السابق "باراك أوباما" – نتائج تحقيق "بي بي" -  الجارديان – ذا كونفرزيشن